Раздели: Литература
Безспорно е, че дори и с промяната на културните епохи, книгите на великите писатели се оказват в зоната на повишен интерес на литературните критици, критици, хора с много различни наклонности и професии. Роман Достоевски - една от тези книги. И въпреки че „Престъпление и наказание” са изследвани от стотици опитни литературни критици, към него са написани оригинални критични рецензии, филми са направени на базата на романа - все още работата остава непрочетена до края. Някои съществени нюанси и художествени образи все още не са възприети от учените. Като правило, учените повдигат въпроса за престъпността и наказанието на Разколников, Соня, баща й - Мармеладов, но престъплението на Порфирий Петрович, следователят, не е под въпрос.
Дали Порфирий Петрович не извърши престъпление или неговият образ изглежда идеален, както смятат някои учени. За това е необходимо да се сравнят действията и думите на Порфирий Петрович с идеите за състрадание и любов към съседа, приет в религиозното съзнание.
В научна статия на Т.В. Midfifergyan Porfiry Петрович се появява като талантлив изследовател, тези, които довеждат Raskolnikov да чиста вода, и все още е човек на независима, независима и самодостатъчна личност. Силата на ума на Порфирий Петрович е наистина удивителен, той е надарен с ироничен поглед върху живота, а именно ирония, каустичната мисъл лишава теорията на Разколников от всякаква стойност. Порфирий е способен да анализира информацията, да мисли през всички логически движения, да създава логически вериги, да е внимателен към реалността. Освен това героят е фин и опитен психолог. "Той е едно нещо, миналата година той потърси такова убийство, в което са загубени почти всички следи!", Казват ентусиазирано за него.
Въпреки това, мантрувайки разузнавателната сила на следователя, литературните критици забравят текста. На първата среща на Родион Разколников и Порфирий, изследователят я описа по следния начин: „Беше мъж на тридесет и пет години, по-нисък от среден ръст, пълен и дори с корем, без мустаци и без бакенбарди, с гъсто подстригана коса на голяма кръгла глава... Плътен, кръгъл и леко закръглен. лицето му беше оцветено като болен човек, тъмно жълто, но по-скоро енергично и дори подигравателно. Би било дори добродушно, ако изражението на очите не пречи на някакъв вид течен блясък... Тези очи някак странно не се хармонираха с цялата фигура... ”Съдейки по външен вид, Порфирий е бизнесмен, активен, типичен втори служител. половината от деветнадесети век в Русия. Той не е скрупулиран по отношение на външния си вид и не е толкова елегантно облечен. В портрета на Порфирий има много важна подробност, върху която авторът поставя специално внимание - очите. В Порфирий те са „с… течен воднист блясък“, неизразим, сякаш празен, а лицето е „цветовете на болен, тъмножълт“, като копие на жълто-сива гама на Санкт Петербург. Морално болезнен Петербург не можеше да се отрази в образа на жител на каменния град. Тази семантика на „кралската столица, порфироносната и в същото време каменна, студена Петербург“ се изразява в името на героя Порфирий Петрович. Той е непреклонен човек, движен само от юридически рационална, ясна идея за престъпление, изискващо наказание.
Ласка, находчивост - това са също присъщи черти на героя. Порфирий почти никога не казва това, което мисли, искреността му е чужда, тъй като тя би разоръжила този силен човек. Обръщайки се към „уважителни тонове”, приета формалност, усмихнати фалшиво, изпълвайки речта си с цинични и понякога саркастични шеги, Порфирий Петрович психологически се опитва да избута човек в капан, от който няма изход.
За Порфирий Разумихин казва: “Това, братко, славен човек, ще видите! Малко неудобно, тоест, той е светски човек... Малък умен, умен, много глупав, само някакъв начин на мислене е специален. Невероятно, скептично, цинично... обича да се надува, т.е. да не се надува, а да се заблуждава. От думите на Разумихин следва, че Порфирий Петрович има характерен характер и се отличава с необичайно умение да „надува”, „да се заблуждава”, иначе - да примами престъпника в логически задънена улица. Трикове и Разколников води до избора на по-нататъшни действия, Порфири става изложител и дори, както вярват учените, спасителят на личността на Родион, той сам не нарушава художествената черта в художествения свят, той със сигурност е положителен герой, но тъй като живее само Съотношението, само по логика, е изключено от потока на живия живот. Тъй като всички герои на Достоевски са противоречиви, двусмислени, в мислите на изследователите има зрънце истина, но образът на изследователя е много по-сложен: той е надарен с отрицателни черти, Порфирий също престъпва. А престъплението му е сравнимо с това, което Раскольников прави, Порфирий също е вид убиец. Обсъждайки тази мисъл. В едно от писмата си Достоевски пише за романа: "Това е психологически доклад за едно престъпление". Авторът искал да изобрази моралния съд, който се администрира над Раскольников. Наказанието на убиеца, според Достоевски, се проявява в умствена отпадналост, морално хвърляне от ъгъл до ъгъл. Съставът, сюжетът на романа е такъв, че Разколников трябва да се изправи пред най-необичайните обстоятелства и хора, за да почувства цялата горчивина на вината, да разбере провала на неговата теория, да мине през всички кръгове на ада и накрая да намери вътрешно пречистване и прераждане. И цялата острота на тези духовни преживявания не би била толкова ясно определена, ако образът на Порфирий Петрович не се появи в романа.
Всеки читател на романа обаче мисля, че винаги има въпрос: „Кой е Порфирий Петрович? Дали той е спасител или спънка по пътя на духовното прераждане на Разколников? Той е безмилостен злодей или добродетелен светец? Невъзможно е да се отговори недвусмислено, и между другото, това е съвместимо с мирогледа на Достоевски, който вярва, че човекът е неизмерим, той е едновременно отворен както към бездната на греха, така и към молитвен екстаз.
Какво зло е извършено от ръцете на следователя? За да разберете, трябва да определите какво въвеждаме в понятието „престъпление“. Речниците на правните термини гласят: „Престъплението е антисоциален акт, който причинява вреда на обществото и се наказва в съответствие със закона.“ Очевидно е обаче, че извършването на престъпление е не само за нарушаване на върховенството на закона. В редица обстоятелства е възможно престъплението да се пренебрегне пренебрегването на морални и етични предписания, отклонение от морала, отнасящо се до съвестта и честта на нормите. Именно тази хуманистично интерпретирана концепция за думата „престъпление“ помага да се „намерят доказателства“ срещу следовател в роман.
Престъплението на Порфирий Петрович е мъчението на човешката душа. Следователят се среща с Разколников три пъти, но тези срещи са по-лоши за огнената Джорна за Родион. Всяка редовна среща на Порфирий Петрович с Разколников започва с небрежен и тривиален разговор. Но въпреки цялата емоционалност и познаване, с които Порфирий обикновено говори, трудно е да се нарече този човек „негов”. В него се крие нещо опасно, заплашително; всяка нова дума, всяка нова стъпка и мисъл са непредсказуеми. Така на първата среща с Родион Порфирий неволно споменава статията на Разколников „За престъпленията“. Няма нищо привидно необичайно в това, предполагащо подозрение: просто един интелигентен и почтителен човек се интересува от делата на госта си, ласкаво отговаря на статията: „… имаше удоволствието да чете”, иска да сподели мислите си. Но Порфирий Петрович няма нищо „просто” и „случайно”. Такова начало е важно за госта да се чувства комфортно - едва тогава капанът на следователя ще работи. Това се повтаря във всичките три срещи, въпреки че започва да изглежда неестествено и невярно. Ето откъс от текста:
- Пушите ли? Имате ли? Ето една цигара. Знаеш ли, аз те взема тук, а след като апартамента ми е точно зад преградата... състояние на... това е хубаво нещо - а? Какво мислите?
- Да, хубаво нещо, - отговори Разколников...
- Славното нещо, славното нещо... - повтори Порфирий Петрович, сякаш мислеше за нещо съвсем различно... Това глупаво повторение... противоречи със сериозен, мислещ и загадъчен поглед.
По-силно и по-силно вкара съзнанието на Раскольников - целта, която Порфирий Петрович си поставя и успешно постига. Той умело избира най-подходящите думи, за да покаже на Родион неморалността на неговата теория и дело, но той прави това лукаво: той не отрязва рамото му, не говори открито в лицето, но по някакъв начин върви наоколо. Той говори за младежта, например, но Разколников предполага: „В края на краищата, това е болно, но тънко и раздразнено! И има жлъч, и във всички тях има толкова жлъч! ”Или настоява за издирвания престъпник:“ Уби го, но се почита за честен човек, презира хората, ходи на светъл ангел ”.
Порфирий с цялото си същество доказва, че за него няма загадки и подчертава: престъпникът не може да избяга от ръцете си. Нека остави да ходи, нека; Вече знам, че той е моята жертва и няма да избяга от мен никъде! ”В убеждението си, Разколников е обречен и няма друг начин за него, освен да отиде на каторга. - Човек ще избяга, моден сектант ще избяга... Но вече не вярваш на теорията си - с какво ще избягаш? Избягай и се върни. От изречените думи може да се разбере следното: Порфирий Петрович се чувства всевиждащ и притежаващ неограничена власт над измъчената душа на Родион Расколников.
Изследователят не се отклонява от използването на твърди психологически трикове. Тогава той пита провокативни въпроси, като например, дали Разколников не се смята за един от „необикновените” при писане на статия от вестници, а след това внезапно и неочаквано представя Родион с „изненада” - Миколка, екстатичен, доведен до нервен срив, после се появява по напълно необичаен начин. Къщата на Раскольников. Всички тези действия се извършват в името на една единствена цел - да надделят над престъпника, да управляват мислите на Раскольников и неговите духовни преживявания. Това ли е демонична обсебеност от властта ?!
В романа на Достоевски, според Мидиферджиан, основната тема е изписана: „Възкресението на Лазар - възкресението на Разколников”. Това е начинът, по който писателят е избрал за своя герой. Нищо чудно, че историята на Евангелието е включена в романа, защото библейският текст на Достоевски помогна да се определи водещата тема на творбата. Известно е, че когато въпросът е бил зададен в редакцията: ако в романа бъде включен такъв огромен библейски цитат, Достоевски попита в писмо до Любимов през 1856 г.: „И сега пред теб моята голяма молба: заради Христос, остави всичко останало, както е сега.... четенето на Евангелието има различен вкус... "
Мъртвият Лазар-Разколников трябва, според намерението на писателя, да бъде възкресен. Моралното прераждане, според християнското учение, което Достоевски се е придържал, се постига само чрез покаяние и изповед. Но кой е свещеникът-спасител, който ще трябва да изповядва Раскольников? Порфирий Петрович?
Свещеникът като духовен човек, Божият слуга, трябва да бъде човек, пълен с най-искрени чувства. Порфирий е такъв? Той е циничен, саркастичен, хитър, хитър. Да, той разпознава морала, готов е да го защитава, но прецени сам, би ли нарекъл хуманист, който безсрамно се подиграва на светилище - човек, човешка душа, свобода? Свещеникът води човек към Господа, към Исус, дава инструкции и раздяла. Порфирий Петрович не може да бъде истински създател на душата. Той изглеждаше убедителен: „Е, намерете [вяра в Бога] и живейте. Страданието също е нещо добро. Страдат. Миколка, може би е прав, че иска страдание. Знам, че не вярваш - и не философстваш лукаво; да се предадат на живота директно, без разсъждение; не се притеснявайте - той ще го отведе направо до брега и ще го постави на крака. Тези думи съдържат зрънце истина, но са лишени от дълбока искреност, духовно участие и най-важното е, че тяхната искреност се поставя под съмнение от вечния стремеж на Порфирий да бъде ироничен.
Митрополит Антоний Суражски, размишлявайки върху ролята на свещеника в изповедта, по някакъв начин дава думите на един баща: „Когато човек дойде при мен със своя грях, аз възприемам този грях като свой... Ние сме едно с този човек. моя, аз отивам стъпка по стъпка в дълбините на тъмнината му, свързвам душата му с душата си и се покайвам за греховете, които той изповядва. " Какъв трогателен пример за съседна любов! Но в романа на Достоевски виждаме ли в следователя човек, който се спуска към „дълбините на мрака на душата“ на Разколников? Отговорът е: не. Между Порфир и Родион има ясно разстояние, защото няма духовно сближаване, няма чувство на състрадание, няма чувство за братство и любов.
Свещеникът смята за негово задължение да каже нещо на каещия като одобрение и благословия. Понякога може да е само молитвена подкрепа. Поучението на Порфирий Петрович Разколников е ужасно в християнския смисъл на думата: „В случай, че имам и молба за вас, тя е деликатна и важна: за всеки случай, в случай… - Петдесет часа, за да завърши случая по различен начин, по такъв фантастичен начин - да вдигнеш дръжките върху себе си, след това остави кратка, но задълбочена бележка.
Порфирий говори за самоубийство като възможна стъпка на Разколников. От това следва, че изследователят не вярва в бъдещото възраждане на Родион, при възкресението на Лазар. Но самоубийството в християнството е ужасен, непростим грях. Порфирий Петрович съзнателно хвърля демонична мисъл в душата на Раскольников.
Преведено от гръцки "порфир" означава "пурпурно", пурпурно. Порфир, лилаво - това е името на красива и много скъпа тъкан в древни времена, в нея са били императори, консули, видни служители и благородници. Порфирия, „червеното“ „царство“, трябва да има такива качества като благородство, солидност и държавност. Така че в действителност той е: героят е високо култивиран, образован, интелигентен човек, който има доверие и уважение в обществото. Ако се обърнем към текста на Свещеното Писание, можем да намерим поразително сходство между Христовата притча за богатия човек и Лазар и картината на отношенията на Порфирий Петрович с Разколников. Притчата започва с думите: „Един човек беше богат, облечен в пурпурен и висон и се готвеше блестящо всеки ден. Имаше и просяк на име Лазар, който лежеше при портите му и искаше да се храни с трохите, които падаха от трапезата на богаташа, а кучетата дойдоха. облиза крастата си (Лука 16: 19-21). Лазар в притчата, разбира се, не е този, който е възкресен от Божия Син. Те имат общи имена, но описаният Лазар, който е в своята бедност, болест и глад, ни напомня толкова много за Разколников, че можем спокойно да го наречем и прототипа на героя на романа Достоевски. Друго нещо също е очевидно: богатият от притчата, "порфироносният носител" е алегоричният образ на Порфирий Петрович. Съдбите на героите от притчата са известни: Лазар получава спасение, изцеление, избавление, богатият - вечен забвение. Същото се случва и в романа: Разколников е морално възкресен и ние губим следовател Порфирий Петрович в работата, в историята и в паметта на хората.
Всяко престъпление има последствия. Престъплението на Порфирий Петрович срещу Раскольников носи на Родион вътрешна болка и страдание. Но всички логически трикове и подигравки не успяха да постигнат най-важното, те не извършиха „чудо“, не доведоха героя на Достоевски до покаяние. Не заради покаянието на Порфирий Раскольников. Той отива да изповяда делото в името на любяща и дълбоко съчувствена Соня. И в образа и действията на Порфирий, Достоевски подчертава криминалната и безжизнена идея за камъка, порфир Петербург: идеята за силата на правния закон върху човешката душа.
Литература:
- Bahtin.M.M. “Проблеми на поетиката на Достоевски”.
- Миджиферджан "Разколников-Свидригайлов-Порфирий Петрович: дуел на съзнанието".
- Мравки. - Разколников и други.
- Библията Нов завет.
- Достоевски Ф.М. - Престъпление и наказание.
Гарин С.В. Древна мисъл и аналитична философия: логиката на предсказанието на Порфирий в светлината на теорията за типа на Ръсел
УДК 16:19
АНТИКОВА МИСЛИ И АНАЛИТИЧНА ФИЛОСОФИЯ:
ЛОГИКА НА ПРЕДВАРИТЕЛНАТА ПОРФИРИЯ В СВЕТЛИНА
ТЕОРИЯ НА РУСКИТЕ ВИДОВЕ
Гарин С.В.
В статията се разглеждат някои аспекти на теорията за предрикацията на Порфир Тирски в контекста на теорията на типа Б. Ръсел. Авторът описва свързаните проблемни области на някои традиции на древната логика и съвременната аналитична философия, в частност, универсалната теория за предрикация на Порфирий се сравнява с теорията на типа Ръсел. Статията хвърля светлина върху някои малко изучени аспекти на логиката на Порфирий. Работата има за цел да събуди изследователския интерес към логическите идеи на Порфирий.
Ключови думи: история на логиката, порфир, предсказание, теория на типа на Ръсел, философия.
ФИЛОСОФИЯТА НА ДРЕВНАТА МИСЛЕНА И АНАЛИТИЧНА ФИЛОСОФИЯ:
ЛОГИКА НА ПРОРИКЦИЯТА НА ПРЕДПРИЯТИЕТО В СВЕТЛИНА
ТИПА НА ТИПА НА РУСЕЛ
Гарин С.В.
Това не е проблем. Това е преглед на съвременната и аналитична аналитична философия. Концепцията за универсалното предрициране на Порфирия се сравнява с доктрината на Ръсел за типовете. Има някои аспекти на логиката на Порфир. Статията се фокусира върху концепцията за порфир.
Ключови думи: история на логиката, порфир, предикация, теория на типа на Ръсел, философия.
Въпросът за връзката на актуалните проблеми на съвременната аналитична философия и логика с концепциите и подходите, формирани в древната традиция, има редица конструктивни решения. 1; 2; 8]. По този начин аристотеловият силогистик и неговата обща теория на дедуктивните разсъждения са разгледани от Д. Коркоран в рамките на съвременната логическа теория на естествения извод [1]. Много интересна дискусия е между Дж. Гулд и Д. Коркоран за естеството на дедукцията в стоическата логика, както и за проблема, повдигнат от Ж. Лукасевич за интерпретацията на аристотеловия силлогизъм като пълна импликативна теория с две правила за извод [8]. В частност, проблемът беше кой, Аристотел (версията на Лукасевич) или Р. Килварди, както смятаха Уилям и Марта Нейл, представиха силогистиката като вид импликативна система [виж 7; 12]. Говорейки за други въпроси на съвременната логика и аналитичната философия, трябва да се отбележи, че проблемите на древната философия на езика са разглеждани в рамките на съвременните теории на комуникативното взаимодействие, а модерният лингвистичен конвенционализъм е конструктивно изследван през призмата на доктрината на Аристотел за знаци и значения [1]. Проблемите на съвременната времева логика са получили редица интерпретации в контекста на древните подходи [11]. Така например, деветият параграф от De Interpretatione на Аристотел отваря пътя за изграждане на тризначна логика, основана на истинските свойства на изказванията за бъдещото време. След Лукасевич, който предложи тази идея, А. Прайор направи структурен анализ и формализация на логическата система на У. Оккам. Така, чрез анализа на древните и средновековни възгледи, се ражда съвременна времева логика.
Нека разгледаме по-подробно няколко паралели между древната традиция и съвременната аналитична философия. Както показахме в една от нашата работа [5], когато Г. Фреге, един от основателите на съвременната логика, развива теорията на функциите и обектите в контекста на теорията на предсказанията, той със сигурност повдига редица въпроси, които са били разглеждани в логиката след Аристотел. По този начин, по-конкретно, Фреге заявява, „в случая на функциите се нарича ненаситеност, по отношение на понятията, можем да го наречем предикативна природа” [4, с. 129]. В теорията на Фреге, както е добре известно, обектите се разглеждат като пълни същества и функционират като зависими и притежаващи непълнота. Терминът „ungesättigt“ (ненаситеност) се използва от Frege, за да отрази факта, че дадена функция трябва да има аргумент, за да има стойност. В действителност, Фреге функционално преосмисли класическото учение на Аристотел за истината в рамките на естеството на преценката. Предикатната ненаситеност, според Фреге, се изразява в неговата непълнота като функция: „за да се образува предикат, трябва поне да добавите връзката на връзката с термина,“ е Венера ”- това е предикат, тя е ненаситена, което отразява природата на предикативността” [6, p. 82].
Както вече показахме, тази дискусия имаше дълга история в древната логика [5]. Проблемът с “недостатъчност” и “непълнота” на предикатите се поставя от древните автори. Porfiry, в коментара си на "Категориите" на Аристотел, разглежда трудностите на аристотеловата теория на предсказанието в контекста на това, което Frege по-късно нарича "ненаситеност" на функции. Въпреки че Фреге елиминира предикатите и предметите, познати на традиционната логика, замествайки ги с алгебра на функциите, той въпреки това използва понятия, които са много близки до логиката на Порфирий - Аристотел. Така, според Порфирий, „пълно предсказание (τελείως κατηγορια) означава наличието и на субекта, и на предиката на преценката“ [9, p. 74-75]. Порфирът също използва понятието λλλιπὴς κατηγορία (непълна предикация), виж [3, p. 87]. Порфирий развива аристотеловата концепция за пълно предсказание (τελείως κατηγορια), което в много отношения ще повлияе на развитието на традиционните идеи за логиката на преценката. Така че Порфирий казва точно това, декларации могат да се разглеждат като решения: Τὰ ἐκ τινῶν κατηγοριῶν τελείων δυοῖν ἢ καὶ πλειόνων συγκείμενα, οἷον "ἄνθρωπος τρέχει", "ἄνθρωπος ἐν Λυκείῳ περιπατεῖ", «са тези, които са съставени от две или повече предикати, например, един човек, който тичаше или човек ходи по същия начин ”[3, p. 87].
В този пасаж виждаме, че предимната функция на преценката, според Порфир, има най-малко двучленна структура. Предикативни функции, които имат нива по-малки от двама членове, са непълни предикати (ἐλλιπὴς κατηγορία). Това е вид предикати, за които Порфирий, следвайки Аристотел, казва, че вървят без никаква връзка: например омоними, синоними, пароними ”[3 p. 87].
В този случай, Porfiry цитира като пример концепции, които изпълняват предикативна функция, но нямат теми. По отношение на Frege, тук имаме функционални изрази без аргументи, като "2x + 3", или "6 () - ()", чийто домейн е неизвестен. Невъзможността да се получи обхватът на дадена функция, според Фреге, я прави ненаситена или, по отношение на Порфир, непълна (λλλιπὴς).
По този начин, в логиката на Порфирий, вече съществуваше принцип за определяне на пълнотата на предсказанието, което Фреге, обогатен с нови детайли, обозначен като „ungesättigt“, т.е. като специално правило за предикативни изрази, които са функции, които изискват аргумент за получаване на диапазон от стойности. Това означава, че много съвременни тенденции в аналитичната философия и логика често имат редица древни концептуални "прототипи".
Не по-малко интересен паралел между съвременните проблеми на аналитичната философия и древната логика, според нас, е връзката на простата теория на Б. Ръсел и теорията на Порфирия за предрикацията.
Както е известно, простата типова теория на Б. Ръсел се опитва да разреши противоречия, възникнали в рамките на теорията на множествата и редица логически системи, основаващи се на концепцията за множеството като основен обект на отношенията, екстензивно отражение на обхвата на концепцията. Без значение как описваме съдържанието на понятията (говорейки по отношение на училищната логика), като притежаваме свойството, според принципа на Котор (абстракция) на Кантор, ние се обръщаме към обхвата на понятието, т.е. екстензивно цяло число или клас обекти, които отговарят на характеристичното свойство на даден набор. За Ръсел, както е добре известно, е необходимо да се структурира процесът на формиране на класа чрез въвеждането на типа йерархия за решаване на „противоречието по отношение на предикатите, които не са предсказуеми за себе си“ [10, p. 102]. Парадоксът на Ръсел има следното добре познато тълкуване: нека R да е набор от всички множества, които не са елементи от себе си. Ако R не е елемент от себе си, то по дефиниция той е елемент от самото себе си и ако е така, то противоречи на дефиницията му като набор, който не е елемент от самото себе си:
ако R =
Именно тези парадокси трябваше да бъдат решени чрез теорията на видовете чрез въвеждане на ред и индекс за класове обекти. Ето защо елементите на множеството се отнасят до праговия тип обекти, по-ниски от самия набор: „термин или индивид е всеки обект, който не притежава област. Това е обект на по-ниско ниво. Ако такъв обект, например, определена точка в пространството се появи в преценката, всеки друг индивид може да бъде заменен без загуба на стойността ”[10, p. 535].
Според Ръсел следните видове обекти се дават от класовете индивиди: „Така Браун и Джоунс са обект от този тип и като цяло той не може да удовлетвори никакво смислено твърдение, където Браун е съставна част” [10, p. 535]. Невъзможността за заместване на класа на индивидите с мястото на индивида се изразява в фиксирането на увеличението на индексите. Така че, ако p, q, r са от тип n, тогава класовете, получени от тях, са
,
Условията за формиране на класове могат да бъдат описани и на езика на функциите: както пише Ръсел, “ако u е област от определена пропорционална функция x (x), не-u ще бъде дефинирана за всички обекти, за които φ (x) е невярно, така че не-u се съдържа в φ (x) диапазона от стойности и включва само обекти от един и същи тип с u ”[10, p. 535].
Така получената система се основава на йерархия на типа. Въпреки че според Ръсел е невъзможно да се каже точно колко йерархични нива съществуват в системата (това зависи от разглежданата в теорията на множествата тема), процесът на конструиране на множествата се определя от елементарна система на нарастващи индекси. Методът за получаване на нови типове предполага, че общият брой ще бъде α0, тъй като получената серия повече или по-малко отразява поредица от рационални числа в последователността: 1, 2,.,., n,.,., 1/2, 1/3,.,., 1 / n,.,., 2/3,.,., 2/5,.,.2 / (2n + 1) [10, p. 536].
В историята на логиката от времето на Аристотел-Порфир могат да се намерят паралели, които имат частично значение на логическото ограничение, близко до теорията на типа Ръсел. Както знаете, Ръсел се опита да създаде правилна система, т.е. не наивно-интуитивно изграждане на комплекти. Например, в отговор на условията на въоръжените сили, от гледна точка на принципите на коректност на условията на залъгалки, както и в техните случаи. 80], т.е. „Това, което влияе на субекта, не може да бъде индивид, за да бъде предложен като субект на субекта”.
Разгледайте това твърдение за предсказание от теоретична позиция на множеството: всяка преценка е връзка между субект и предикат, т.е. връзка между множествата. Фактът на преценката отразява факта, че множествата, т.е. разширения, влизат в определена връзка. Представете си тази система (възходяща към Аристотел-Порфирий) като A-PL. Интересно е, че в тази логическа система вече съществуват някои ограничения в тяхното значение, които изпълняват функцията на теорията на типа Ръсел. Така, по-специално, в A-PL е невъзможно да се направи преценка за принадлежността на индивида към отделен x ∈ x, тъй като единственото условие тук е ординалната универсалност на предиката по отношение на субекта: 80], т.е. "Тя трябва да бъде по-обща от предмета (субекта)".
Друго ограничение в A-PL е невъзможността да се направи преценка за отношението на равнопоставените класове:
Всъщност тук виждаме аналогия с проста теория на типа. Тъй като, според Порфирий, предикатът винаги трябва да бъде по-общ от субекта, нито индивидите, нито еквипотентните класове могат да се предскажат. Както при формирането на множествата, разширяването на предиката трябва да бъде поне с един порядък по-високо от индивида в него. решение:
Теория на живота на Порфирия
1. История на философията
А) Древните историци, по-специално древните историци на философията, имат много текстове с чисто позитивен характер, които нашата съвременна наука може да приеме с цялото си буквално съдържание. Но ако се има предвид спецификата на древната историография, тогава трябва да се каже, че тя винаги е избягвала проста фактография и я е давала само в светлината на определена теория. Porfiry в този смисъл не е никакво изключение, но, напротив, в своите исторически и философски изследвания той се опита да предложи своя идеал? морално, артистично или принципно логично.
Порфирий е достигнал до 20 фрагмента от есе на тема „История на философите“, които са трудни за използване за нашите цели, но въпреки това свидетелстват за остротата на историческите и философски изследвания на Порфирий. Порфирий дори написа цялата история на древната философия преди Платон и времето на Платон, както се чете в Еунапий (454, 4-6).
б) Но ако се замислихме да си представим исторически и философски методи, Порфирия лично, тогава най-добрият материал не може да бъде представен от трактата на Порфирий За живота на Питагор. В този трактат най-много; Това е практическият живот, и по-специално практическото-религиозното направление, което споменахме по-горе и което е толкова малко в чистата теория, колкото често и дълбоко е потопено в отличителната-описателна област на цялата тази философска практика. В същото време този трактат е от голям интерес за нас, тъй като вече само по някои от неговите материали може да си представите общата естетическа тенденция на Порфирия в общите очертания. Като цяло, целият трактат на Порфирий е изпълнен с различни интересни и дори напълно безинтересни детайли, за да се разбере, което, разбира се, не е част от нашата задача. Това, което ни интересува сега, е основно само общата философска и общата естетическа тенденция на Порфирий, свързана с нея, с която ще се занимаем.
Ако започнем с по-теоретичните изказвания на Порфирий в този трактат, тогава ще бъдем изненадани най-напред от зависимостта на Порфирий от общата питагорова основа. Неговият основен проблем е, че той поставя проблема на единицата като принцип на цялата цялост и ясна яснота и на проблема с двоичността като принцип на всяко образуване и разделяне на части. И триото ли излиза на преден план? като 22, който съчетава необходимата цялост на нещата и необходимото им разделяне. Порфирий категорично заявява, че без да се разчита на цифри, няма как да се говори ясно за „прототипи“ и „произход“ (48). Без числа, казват питагорейците, не е възможно да си представим съвършенството на нещата. В крайна сметка, абсолютно това, което има начало, среда и край. Но тези три принципа са чисто цифрови (51). На другите номера тук, докато не можете да говорите.
в) Преминавайки от най-абстрактните формули към по-специфични, Порфирий, също разчитащ на древни древни учения, твърди, че първият и най-важен проблем е безсмъртието на душата, нейното преместване (между другото, при животните) и свързаната с нея обща теория на вечното се върне. „Всички новородени се раждат”, „няма нищо ново в света”, „всички живи същества трябва да се считат свързани един с друг” 6. Оригиналният античен характер на теориите за вечното завръщане не изисква доказателство.
г) Ако поставим в логичен ред доста смесени и объркващи доклади за Порфирий за Питагор и питагорейците, тогава, без съмнение, чрез по-нататъшно уточняване на теорията ще трябва да разгледаме неговото учение за нещата, "на които трябва да се стремим и които трябва да се търсят". Има три такива неща: "красиви и славни" (tōn eycleōn cai calōn), "полезни (sympherontōn) за живота", "наслада" (hēdeōn). По удоволствие на Питагор, според Порфирий, не разбира някаква лакомия и сладострастие, което тук се сравнява с погиващите песни на сирените, а това, което "е насочено към всичко, което е красиво, праведно и необходимо за живота" и което е подобно на "хармонията на музите" (39).,
Но основното учение на Питагор е било, според Порфирий, учението „да се стремим към истината” (41).
д) Трябва да се има предвид, че въпреки разчленената яснота на всички тези проблеми, посочени от нас, Порфирий не иска да свежда всички тези учения само до една добре обмислена абстрактна система. Порфирий подчертава, че зад всички тези абстрактни теории Питагор има някакво тайно знание, значението на което Питагор не разкрива, изразявайки го само в така наречения "тетрактид" ("четири"). Това ли е? една от техниките, които съставляват тайната му доктрина, обаче, техниката е елегантна (глафирон) и е приложима за много физически въпроси (20). Очевидно, ако се има предвид общата пифагорова доктрина на числата, това са първите три числа, т.е. първата структура, която е необходима за мисълта (комбинация от отделни и неразделни) по своята практичност и материално оформление, тъй като питагорейските четири са предимно начална триадична структура. Но, разбира се, това беше само цифрова структура, зад която лежеше трудно разпознаваемата и затова тайна универсална реалност. В училището на Питагор те са се заклели от неговия 23 основател, който предаде този четирикратен, "този източник на вечна природа за безсмъртната душа!"
е) В заключение от всички тези теоретични възгледи на Питагор, изложени от Порфирий, трябва да се каже, че питагорейското училище дори използва такъв значителен термин от нашата гледна точка като "символ". Но изложението на този въпрос в Порфирий трябва да ни разочарова. Оказва се, че в училището на Питагор имаше, от една страна, по-осведомени ученици, които разбираха учението на Питагор точно като mathēma и затова се наричаха "математици", и имаше по-малко подготвени слушатели, които се наричаха "слушатели", а за тях Питагор и използвал своите "герои". Тези символи бяха просто кратки алегорични изявления, в които използваните изображения имаха само илюстративно значение. Питагор нарича морето "сълза", две небесни мечки ?? "ръцете на Рей", Плеяди ?? "лира музика", планетата? "Кучета на Персефона" (41). Когато Питагор каза: „Не минавай през люспите“, това означаваше „избягвай алчността“. Изразът "огън с нож, не изхвърляй" означава, че той ?? "не докосвайте ядосан и надменен човек с остри думи"; "не седи на хляба мярка", тоест, "не живеят празен ход" (42). Така в това дълбоко училище на Питагор, както го изобразява Порфирий, терминът „символ” изобщо няма философски смисъл, въпреки че цялата философска теория решително прониква в символизъм.
ж) Ако сега преминем от теория към практика, тогава трябва да кажем, че целият трактат на Порфирий е буквално изпълнен с всякакви признаци на ежедневния живот на Питагор, неговите различни магически способности и дори истинските „чудеса”, които твърдиха, че са работили с него себе си и себе си по отношение на хората и нещата около него. Когато веднъж прекоси реката, тя го поздрави с думите: "Здравей, Питагор!" Когато говореше на животни, те също го разбираха. Той се занимаваше с познаване на птици и всякакви прогнози (24-25). Той може едновременно да бъде в два града (27). Когато до него дойде свещеникът на Аполон Хиперборей, той му показал бедрото си от злато и така му станало ясно, че е Аполон Хиперборей (28). Порфир пише, че "той безпогрешно е предвидил земетресения, бързо е спрял общите болести, предотвратил урагани и градушка, укротени реки и морски вълни" (29).
В същото време образът на Пифагор от Порфирий не е без някои особености на много значима и много възвишена трагична естетика.
От една страна, той беше човек с дълбок чар, благодетел и благодетел, постоянен помощник на всички хора в техните страдания, болести и всякакви бедствия. Външността му беше пълна с чар. Той беше „чудесно надарен с съдба и природа: на външен вид той е бил великолепен и благороден и имал красота и чар в гласа си, в отношението си и във всичко“ (18). С оглед на много сдържания и умерен начин на живот, "тялото му, сякаш по мярка, винаги е оставало същото, а не здраво, болно, дебело, 24 тънко, понякога слабо и по-силно" (35). "По същия начин лицето му винаги показваше същото състояние на ума - не се разтваряше от удоволствие, не предизвикваше от мъка, не показваше радост или меланхолия, и никой не го виждаше да се смее или да плаче" (пак там). ).
Като обобщение на всички положителни неща, които Питагор има, можем да цитираме следната характеристика, която Порфирий му дава:
"Неизмеримото познание", "съзерцаните безбройни светове на феномена", "съкровището на мислите" и други изразителни думи означават специална и несравнима острота на зрението, слуха и мисълта в същността на Питагор. Звуците на седемте планети, неподвижните звезди и тази светлина, която е противоположна на нас, се наричат противоземелни, той се идентифицира с девет Музи и нарича Мнемозина, съгласие и съзвучие на всички тях в едно преплитане, вечно и без начало, от което всеки звук е част и отток. "(31).
И този забележителен човек, или по-скоро, безпрецедентен свръхчовек, също толкова успешен във всички физически и всички духовни въпроси, беше въвлечен в бездната на човешката злоба, омраза, завист.
В италианския град Кротън, където живееше Питагор, имаше някакъв Killon, отличаващ се с богатство, слава, високо раждане и претенции за мъдрост. Веднъж пристигнал в Питагор с цел да се научи от него, но признаваше неговата ниска и злобна природа с едно изражение на лицето и от външния си вид като цяло. Питагор прогони този килон от себе си. Но той замисля безпрецедентно отмъщение. При отсъствието на Питагор Килон и другарите му заобиколиха къщата, където се събраха учениците на Питагор, и го запалиха. Същите подпали настъпили и в други градове на Южна Италия, където имаше много ученици на Питагор. Питагор, който се появи от отсъствието си, не можеше да направи нищо против хитростите на Килон и накрая извърши самоубийство. Малцина от оцелелите му ученици се разпръснаха на различни места и умряха в пълна неизвестност (54-60). Какво се е случило и защо Питагорският съюз се сблъска с такава омраза сред италианците? това е въпрос на историята на философията, но не и на личността на Питагор, в която сега се занимаваме. И тази личност, както сега виждаме от трактата на Порфирий „За живота на Питагор“, макар и да не се интересува много от абстрактни и философски конструкции и в този смисъл не беше твърде близо до Платон, беше потопена в практически спекулации, включително всякакви фантастични фантазии. подаване. Следователно не е изненадващо, че такъв човек се отличава и с напълно трагично състояние на здравето, от гледна точка на което Порфирий боядисва цялото лице, цялата съдба на Питагор. И ние ще направим правилно, ако донесем тук тези стихове от Омир, които Питагор, според Порфирий, "възхвалява най-много и пее отлично под лирата". В тези стихове убийството на троянския Euforba Menelaus се сравнява с това, че деликатно маслиново дърво, което расте само поради усилията на градинаря, внезапно е убито от внезапна буря (Ill. XVII 51-60 Veres).
Кървави къдрици като девиците на Харитам бяха овлажнени
Злато и сребро преплетени плитки Euforba.
Като човек се появява младо маслиново дърво
25 На място, опустено, в което има достатъчно извор;
Дървото расте великолепно; дъх на ветровете на различни
Нежно го разтърсва; и цъфти бял цвят;
Но бризът внезапно идва със силна буря,
Фон дървото изважда от ямата и хвърля на земята.
Подобно на това дърво е съпругът на Еуфорб, който носи копието,
Смъртта го предаде, откри Менелай от бронята.
Тук пред нас се разкрива интимно-духовната и философско-естетическата мистерия на личността на Питагор в Порфирий. Както виждаме, тази мистерия е пълна с древни антични стремежи за универсална хармония както в пространството, така и в човека. Тази мистерия обаче е трагична.
Обръщайки се към по-подробно описание на основните философии на Порфирий и запомняйки нашата теза за близостта на Порфирий към теоретичната философия на Плотин, сега трябва преди всичко да повдигнем въпроса за тези три общи неоплатонични ипостаси, близостта на Порфирий към които го прави истински неоплатонист. Доста ясна картина на всичко това беше дадена още през 60-те години. Pierre Ado 7.
а) Този изследовател посочва предимно един фрагмент от Порфирий от неговите исторически и философски произведения (frg. XVIII Nauck). Този фрагмент директно заявява: „Тъй като Бог е винаги първичен и уникален, то въпреки че всичко идва от него, според присъщото му съществуване, то все още не може да бъде приписано на други неща или да бъде поставено на едно ниво по отношение на достойнството”. Само този текст сам по себе си е достатъчен, за да разпознае Порфирий като пълно разбиране за неоплатоничното начало, т.е. за един единствен, който е единството не само на всичко ноуменал, но и на всичко извънинтелектуално. Само тук P.Ado е ограничена, за съжаление, само чрез позоваване на анонимния коментар, споменат по-горе на Парменид на Платон и не дава по-подробно всички интересни преценки за основната точка в този коментар. Тогава концепцията за първата в Порфирий би била много по-ясна за нас.
Незабавно обаче, цитираният от нас френски изследовател посочва известна нестабилност на тази концепция в Порфир. Факт е, че концепцията на Порфирий от този вид намира доста остра критика от Прокъл (In Parm. 1070, 15 Cous.) И Дамаций (De pr. I 86, 9 Rue.). Тези главни неоплатонисти вярват, че Порфирий уравнява първата си единица с „бащата“ на „халдейските оракули“; и този "Отец" е, в този трактат, началото на само номенния свят, а не началото на нищо. Така, според Прокъл и Дамаск, Порфирий не разбира истинския първичен и го свежда до този, който вече не е сам по себе си, а като единство на номенния свят.
Това объркване в Порфирий причинява известно смущение в П.Адо, 26 и той отхвърля мнението, че тези две понятия в Порфирий принадлежат към различни периоди от неговата работа. В същото време обаче вече в тази работа от 1966 г. П.Адо поставя три разпоредби в защита на единството на мненията на Порфирий, които той веднага доказва в детайли. Тези три разпоредби са следните.
Първо, необходимо е да се признае, че този, който самият Порфирий сравнява с „Отец” на „халдейските оракули”, всъщност не е нищо повече от разбираем, т.е. неща. Но, второ, този ноуменен единен бит вече, по самото си значение, предполага, че има и един като цяло, тоест, такъв, който е над всичко, което съществува. И на трето място, най-накрая е невъзможно да се раздели само едно и едно същество толкова много, че да има непроходима дълбочина между тях. Първичен, който е източник на едно същество, по този начин съдържа в себе си определено същество, но вече в изключително обобщена форма, така че човекът се оказва за самото същество. Така, според П.Адо, Порфир все още има ли триада? свръх-съществуващото, битието на едно същество и самото същество.
б) Подробната текстова аргументация на P.Ado без съмнение прави голямо впечатление. Ще забележим само, че триадата, установена в П.Адо, изобщо не е общата неоплатонична триада, която казва за първичната, за ума и за световната душа. Има обаче много ценна триада, но тя е ограничена само до първите две общи неоплатонични ипостаси. Основното нещо? това е фактът, че П.Адо използва твърде малко анонимни коментари за "Парменид", признати от мнозина като близки до Порфирий, но признаването само на една ноуменална триада вече ясно звучи срещу традиционното противопоставяне на Порфирий на Плотин. Но също така е важно в изявлението си за близостта на Порфирий към Плотин, П. Адо не обяснява недоразумението, което, както видяхме по-горе, е ясно формулирано от Прокъл и Дамаск. И причината за това объркване в Порфирий ни изглежда много проста. По принцип приемайки основния Плотин, но без да изпитва специално желание да се занимава с ограничаващи обобщения, Порфирий просто обърна малко внимание на противоречията, които бяха премахнати от Плотин само въз основа на внимателно проведен диалектически метод. Първичната единица на Плотинов имаше за Порфирий, на първо място, само практическо и жизнено значение и затова изобщо не беше негов главен интерес да внимава да прави разграничение и особено да се занимава с подробен анализ в областта на функционирането на първичния. Следователно, привличането на практическата жизнена позиция на Порфирий, заедно с по-дълбокото използване на анонимния коментар към "Парменид", стана следващата задача на изучаването на Порфирий, което беше постигнато главно в работата на Р. Уолис 8 от 1972 година.
В) Тази работа се занимава конкретно с въпроса за трите въплъщения на Порфирий с интензивното участие на анонимния коментар за Парменид. Този автор се характеризира с факта, че неговият анализ на порфировото разбиране на трите ипостаси на Р. Уолис започва не отгоре, от първата, а отдолу, т.е. от проблема на тялото и душата и етичния фокус на този проблем. Това е изцяло в съответствие с тезата за предимството на практическите и жизненоважни интереси в Порфирий, които изложихме по-горе. Това, както ще видим сега, обяснява някои от колебанията на Порфирий за проблемите на тялото, душата и ума. Това не е несигурност, а по-скоро само отличителен-описателен интерес, за който точната логическа диалектика, разбира се, има само трета лихва, макар по принцип Порфир никога да не го отрича никъде. Какво казва Р. Уолис по този въпрос? Р. Уолис мисли така.
Заедно с учителя си, Порфирий вярваше, че душата е способна да придобие добродетел и философско съзерцание чрез участие в ноуменалния ред. Източници на психология Porfiry ?? неговите "изречения", "смесени изследвания" (последните са под формата на фрагменти, запазени в Немезий и Прищян). Тъй като Немесия като източник на Порфирий, ние по принцип вече се срещнахме, толкова много, че Уолис интерпретира, ще бъде само повторение на това, което вече знаем. Р. Уолис също привлича фрагменти от творчеството на Ямблих "За душата" (Стоб. Ecl. I 365, 5-21), където тази криминална доктрина на Порфирия е критикувана. Становището, критикувано от Ямблих, обикновено се свежда до елиминиране на границите между различните нива на метафизичната йерархия, т.е. различията а) между отделните класове души и б) между душата на света и ума. Porfiry, както се съобщава от Iamblich, понякога се колебаеше да прецени такава гледна точка, но като цяло стоеше твърдо по него.
В творбите на Порфирий не само че по-малкото значение се придава на различията между въплъщенията, но има тенденция да се отрече абсолютната разлика между тях. За психологията на Порфирий връзката между ума и душата е от първостепенно значение. Корените на дилемата се връщат към Платон, където душата се разпознава като посредник между разбираемите и чувствените светове (в "Тимей"), след това се издига до разбираем свят (в "Федона"). Последната гледна точка несъмнено беше по-приемлива за Порфирий и беше отразена в „изреченията“ и дори повече? в "Смесени изследвания", където душата се нарича разбираема същност.
Последната работа се отнася и за обединението на душата и тялото. Следвайки Плотин, Порфирий твърди, че в такъв съюз душата не претърпява страдание, поне в смисъл на съществена промяна. Също толкова важно е както за Плотин, така и за Порфирий, че безплътните същества не са обект на ограничения във времето и пространството: те са „навсякъде и никъде“ (Изпратено 27, 31, 38). Следователно не може да се каже, че душата присъства в тялото. Вместо това, тя е в известен смисъл за него, тъй като безплътните същества са там, където желаят. За тялото й се свързва някаква емоционална връзка. Поради това, душата не е напълно освободена от своето влияние дори след смъртта на тялото.
Но за да се избегне дуализма в тази ситуация, неоплатонистите трябваше да разгледат по-ниските нива на илюзия. В Плотин душата понякога изглежда просто като проявление на ума. В Порфирий е намерен още по-илюзионен поглед (Sent. 40; Ad Marc. VIII).
Тенденцията към елиминиране на границите между различните класове души, критикувана от Ямблих, вече е характерна за Нумения и Плотин, което позволява взаимния преход на различни типове души (божествени, човешки, животински и др.). Според Немесия (Nat. Hom. 51, 117), Порфирий се придържал към тази гледна точка. Напротив, според Августин, Порфирий не е признал трансмиграцията на душите на животните. Iamblich (De an. 372, 9-14), от своя страна, съобщава, че Порфирий ясно различава действията на световната душа и индивидуалните души, които Плотин и Амелия не са направили, а също и, за разлика от Плотин, твърди, че дори душа, лишена от тяло запазва специфичния си ранг. Ако това е вярно, тогава има голямо отклонение от Плотин към Ямблих.
Така картината е доста неясна. Но той се променя значително, ако Порфирий е признат за автор на анонимни коментари към Парменид.
Между другото, не бихме казали, че диалектиката на Порфирий на тялото, душата и ума е толкова несигурна. Както виждаме, Порфирий говори съвсем ясно за смисъла, а не само за физическия баланс на тялото и душата. Душата не е тяло, а само определен вид организация. Но когато е безплодна, тя е много близо до номенния свят на идеите. Този нумеален свят на идеите се тълкува от Порфирий доста трезво. Но Уолис не даде такъв аргумент, който би ни принудил да отречем от Порфирий категоричната разлика между тяло, душа и ум. Единственото нещо, на което Порфирий можеше да бъде упреквано от гледна точка на строг неоплатонизъм, е, че той не се занимава с логично съгласувана диалектика на тялото, душата и ума. Въпреки това, поради преобладаването на неговия практически живот и отличителен-описателен интерес, това е съвсем естествено. Излишно е да казвам, ако сериозно се справим с трите неоплатонични ипостаси, тогава трябва да кажем, че материалите, представени тук от Уолис, разбира се, се отнасят главно за третата ипостаса, т.е. за душата, и не казват нищо за двете висши форми, ум. Но ето тук идва анонимният коментар за Парменид, който е много подходящо цитиран и анализиран тук от всички Уолъс.
Въпреки това, преди да се позовем на този коментар за Парменид, Р. Уолис съвсем подходящо ни напомня за някои мисли от „Предложенията“ на Порфирий, в които, въпреки че няма директно учение за това, има доста съвети за това. Тук бихме могли да дадем такива максими като 10, 12, 25, 26. В същото време Порфирий изобщо не се притеснява да характеризира този пионер с напълно положителни черти, въпреки принципната, безпристрастна природа на неоплатоничния първичен. За нас (IAE VI 683-696) е казано достатъчно. Сега можете да изброите само най-ярките текстове на тази тема от Плотин: III 9, 9, 17-18; V 4, 2, 16-17; VI 7, 17, 9-14; VI 8, 16, 34-38. Така, дори преди директното използване на коментара за Парменид, е възможно доста точно да се установят точките на контакт между ученията на Порфирия и ученията на Плотин. Един анонимен коментар само задълбочава нашето позоваване на чистотата на първия в Порфирий. Какво дава в това отношение коментарът, привлечен от Уолис към "Парменид"? Той все още дава много.
г) Така че в първия фрагмент от коментара към "Парменид" тази първа ипостаза е защитена от укори за пустота и безполезност. Какво е празнотата, ако тя създава всичко, което съществува? Безразличието не е празнота, а най-висока сила.
Във втория фрагмент се потвърждава отсъствието на всякакво другост в един единствен, както го намираме и в Плотин (VI 9, 8, 33-34), така че, в строгия смисъл на думата, единият, или първичният, дори няма нищо общо с нещата. освен че ги е създал (в язовир V 5, 12, 40-49; VI 9, 3, 49-51). Но тази първа единица изобщо не се нуждае от нищо друго, тъй като в противен случай няма да е всепоглъщащо. Като цяло, фрагменти II, III и IV довеждат негативното разбиране на първичното до последната граница, така че може да се твърди, че в сравнение с първото, всяко нещо става нула, че не-предикативното първично единство се възприема само в мълчание, а това последно не дава никакви гаранции за реалното познаване на първото.
V и VI фрагменти от коментара към "Парменид" са пълната противоположност на тази негативност, а негативността също остава на преден план тук. В фрагмента V четем само за тази отрицателна първична връзка дори в случаите, когато се тълкува не като "едно", а като "едно същество". Тук коментаторът е точно зад втората "хипотеза" на Партонидите на Платон. Наистина, необходимостта да се въведат положителни елементи в допълнение към негативните, го кара да тълкува първоначалния също и като вид „битие”, т.е. Вярно е, че такава терминология е чужда на Плотин и по-скоро ни насочва към онези платонисти, които са били най-близките предшественици на Плотин, особено към Нумения (IAE VI 132-133). От наша гледна точка, това беше в Порфирий не толкова в посока към среден или късен платонизъм, колкото в резултат на по-жизнена и позитивна интерпретация на първата единица на Пелиновски.
Във всеки случай, Уолис изобщо не е безполезен за разбирането на Порфирий, привлечен от анонимния коментар за Парменид, който несъмнено прави в нашите очи неоплатоничната основа на Порфирий. След работата на Уолис може да се говори директно за наличието на три неоплатонични инкарнации в Порфирий, макар и на места и в отслабена форма.
д) Накрая, за да се разделим с тези доста сложни и объркващи материали за отношението на Порфирий към неоплатоническото учение върху три основни форми, нека посочим едно мнение, изразено от V.Tayler 9 и V.Doyze 10. Това мнение, основано на използването на колекцията от 30 халдейски оракули и други източници, включително византийски, не дава нищо ново за характеризиране на трите ипостаси на философа. Напротив, на нас ни се струва, че това становище води до още по-дълбоко объркване с Порфирий, за отстраняването на което не разполагаме с достатъчно ясни изявления. Или пък Порфирий имаше такива материали, но те не стигнаха до нас.
По-конкретно, това становище дава такава характеристика на първото и второто въплъщение на Порфирий. Първият момент от тази ипостаза? "просто прекалено (hapax epeceina)" или е ?? "единичен", втори момент ?? "баща" и третият? "баща, сила и бащинство". На първо място, тук виждаме, че Порфирий вече напуска земята на чистата диалектика и се придвижва към диалектиката на мита. И най-важното, тази първа ипостаса, която е преди всичко отделна, Порфири интерпретира и тук също като "ум". Как да разберем това? Втората главна неоплатонична ипостаса, т.е. умът като цяло и цялата номенна област като цяло, се характеризира странно в Порфирий като “два пъти трансцендентен”, като “втори ум”, който отново се интерпретира като “бащин ум”, а третият момент е тук ?? отново "втория ум", но разбираше този път като "живот в себе си". И накрая, що се отнася до третата голяма неоплатонична ипостаса, т.е. душата, тя е обявена тук като „Хеката“ без повече подробности.
Представяме това становище на В. Тейлър и В. Дойзе само формално, за да вземем предвид, доколкото е възможно, всички съвременни изявления за трите форми на Порфирий. По същество всички тези три черти на трите инкарнации, които ние само задълбочаваме объркването в материалите на Порфирий, които са дошли до нас, и би било болезнено начинание да се ангажираме с микроскопски анализ на всички нюанси на мисълта, без никаква надежда да получим ясен резултат. Затова тук няма да навлизаме в подробности.
С тълкуванията на Порфирий от В. Тейлер и В. Дойз ще се срещнем по-долу (стр. 316), когато анализираме възгледите на Теодор Асински.
За да кажем отново за близостта на Порфирий в разбирането на първото и второто въплъщение на всички общи неоплатонисти, както и да подчертаем (разбира се, вече ясно) естетическата същност на второто въплъщение, тоест ума, даваме малък текст от Порфирийския XVIII N.). Тук аргументът е даден, че умът представлява съществото в най-чистия и най-оригинален смисъл и следователно обхваща абсолютно всичко и е семантичната цялост на цялото същество като цяло. Имаме предвид следния текст: „Умът се състои основно от (онтос) съществуващата и неразделна същност (оизия) на съществуващото, а освен това умът е първичен красив и най-красив, така че получава най-многото красота (callonēs eidos) същото. Фактът, че основният ум е красота, а основната красота е умът, е преподаван не само от всички неоплатонисти, но и от платонистите като цяло. А фактът, че Порфирий разбира всичко това, е много важен за нас, когато изучаваме неговата триъгълна диалектика.
3. Възможността за по-богата концепция за демиургия
Преди да се разделим с учението на Порфирий за три инкарнации, бихме искали да цитираме едно наблюдение, което макар и не с пълна автентичност, но все още убедително разкрива интереса на Порфирий в крайната сфера на цялото ноуменелно поле.
а) Този вид крайно пространство в по-нататъшното развитие на неоплатонизма ще се задълбочи. Това ще открием в Ямблих (по-долу, стр. 141) и в Теодор (по-долу, стр. 305) и в Прокъл (по-долу, II 17). Окончателната сфера на ума, т.е. цялата втора ипостаса, вече не се задоволява просто с битието или само с живота на ума или със самия ум, но конструира някаква специфична сфера, в която съществото на ума и животът на ума се сливат в нещо цяло, така че животът е проникнат от битието. Това е творческият ум и това до последната дълбочина на смисления живот, когато става необходимо да се нарече тази най-развита вътрешна сфера на науката демиургия. Доколкото може да се прецени, началото на такава богата теория за демиургия вече е в Порфирий.
Разбира се, Плотин изобщо не чувства това, в което всички следващи диалектически уточнения и по-специално всички следващи триади вече се съдържат в описателна форма и все още не са получили окончателно терминологично изявление за себе си. Така например, в своята критика към Нумения и гностиците, Плотин (II 9, 6, 14-24) различава между 1) „битие” = „цял съзнателен ум”, 2) „съзерцателен ум” и 3) „демиург” = „ "отразяващ ум" или "демиург душа (dēmioyrgoysa)". На друго място (IV 3, 6, 1-2) Плотин пита: "Защо душата на всичко, еднообразна, създава света, а не душата на всяко едно нещо, въпреки че има всичко в себе си?" От това следва, че за да обясни истинската структура на космоса, Плотин смята, че признаването само на душата на космоса като цяло е недостатъчно, и смята, че това все още изисква онези разчленения, които се въвеждат в глобалната душа с по-висш принцип, а именно такъв разчленен ум, който е и принцип. разделение на цялото по-ниско в сравнение с ноуменовата сфера на душата на света. С други думи, в края на краищата, Плотин вече мислеше в съзнанието си, че има душа-в-себе си, жив-в-себе си, или трансцендентален източник на души.
Ако това е така, тогава посланията, които сега ще донесем от Прокъл за Порфирий, несъмнено показват присъствието на тази психично-духовна демиургия и в Порфирий.
б) Имаме следното много важно послание от Прокъл (В Тим. I 307, 1-4):
"Порфирий, мислейки, че се съгласява с Плотин в това, нарича душата на свръхсветите демиург, а умът й, към който тя е адресирана, е жива-в-себе си, така че парадигмата на демиурга се подравнява с този ум."
От това послание на Прокъл се оказва, че второто основно въплъщение на Порфирий е, на първо място, демиургът, че второ, този демиург е екстра-космическа душа и че, на трето място, действа в системата на цялата ноуменална област. като ментална парадигма или прототип.
Друг текст в Прокъл гласи следното (пак там, 322, 1-4):
"Философът Порфирий, както бе споменато по-горе, подчинява душата на демиурга, който [сам по себе си] не е обект на участие, а парадигма на ума, намирайки в следващите редици това, което ги предшества."
Същото учение на Порфирий за свръхсвещената душа, демиург, парадигма и ум е много ясно заявено още веднъж от Прокъл (пак там, 431, 20-23).
в) Трудно е да се каже до каква степен тази доктрина е определена терминологично в Порфирий, но дори и да не настоявате за терминология, а да разглеждате предмета чисто описателно, тогава в един описателен план е ясно, че Порфирий разбира много по-трудно това обикновено се мисли. В тази noumenal поле, той намери парадигмата, и нейната творческа дейност под формата на демиург, и резултатът от тази творческа дейност ?? допълнителна космическа душа. И тогава е необходимо да се признае безспорен приоритет на Порфирий в сравнение с Теодор Асински. Нооменският "източник на душите" на Теодор очевидно ще се различава малко от "суперсветовата душа" на Порфирий (по-долу, стр. 306).
Между другото, известен намек за демиургическото присъствие в ума, както и за ноуменното очакване на душата, може да бъде открит и в Августин (De civ. D. X 29), който съвременният изследовател използва, за да опише трактата Порфир "De regressu animae". Тук четем:
"Вие несъмнено привързвате към рационалната душа (която също е и човешката душа) такова значение, за което твърдите, че може да бъде съвършено за ума, който сте разпознали като Божи Син" (frg. 10 Bidez).
Намекът за разпознаване на ноуменалния източник на душата в самата самосеменна област е очевиден тук.
г) Преди няколко години се появи много подробна и много ценна работа на В. Дойзе 11, посветена по-специално на въпроса за демиурга на Порфирий и Ямблих. Текстовете тук от различни неоплатонисти ни карат да мислим много и да преосмисляме много от онова, което обикновено се казва в общите твърдения за неоплатонизма. Но тази работа не е без недостатъци; и преди всичко, липсват ясни формулировки за прехода от Плотин към Порфирий, от Порфирий към Иврилич и от Ивлих към Прокъл. Следователно, без да навлизаме в подробности и да не споделяме нашата оценка на текстовете, дадени в Доиза, ще се ограничим само до историческата структура, която изглежда най-вероятно за нас.
По някакъв начин можем да видим от горните твърдения на Прокъл за Порфири, че този Порфирий, в своето учение за ума, вече се е занимавал с вътрешно-интелектуалния живот, с учението за парадигмата и с учението за демиургия. Iamblichus, съдейки по Прокъл, критикува това учение. Но тази критика очевидно се основава на изолираните преценки на Порфирий за демиурга и тази изолация е получена от Порфирий просто поради липсата на системна диалектика в тази област. Ако всички тези решения на Порфирий за демиурга бяха взети заедно и напълно, то логичната система, възникнала по този начин, няма да противоречи на системата на Ямблих, така че Ямблих всъщност нямаше причина да критикува Порфирий.
Факт е, че в Порфирий все тези номенни категории (ум, живот, живот само по себе си, демиургия) все още не са достатъчно разчленени, точно както в Плотин всички тези ноуменови категории са налице, но не са достатъчно фиксирани терминологично. В същото време и при самия Ямблич, както ще видим по-долу (стр. 134), диалектиката често се появява и в твърде описателна и следователно случайна форма. И само в Прокъл (по-долу, ІІ 15) всички споменати ноуменични категории ще бъдат доведени до окончателна таблична яснота.
В заключение на този раздел за дефирията на Порфирий, трябва да се каже, че Порфирий наистина много често отказва да изгради диалектическа система, въпреки че без него многобройните изявления на Порфирий често имат описателна и случайна форма. Но това притежание на диалектиката му беше доста странно и, още повече, в най-сериозната форма, това ще стане ясно от по-нататъшното ни изложение. Диалектиката на престъпността често се появява в Порфирий в малко разчленена форма, за която последващите неоплатонисти получават пълното право да критикуват Порфирий. По същество обаче тук навсякъде имаме една и съща обща перспектива, установена от Плотин.
В допълнение към всички тези предположения, предположения и повече или по-малко вероятни заключения, историкът на философията разполага с преки и директни материали, свързани с диалектиката на Порфир. Вярно е, че този материал не трябва да се вземе от разсъжденията на самия Порфирий, а от втора ръка. Обаче, тъй като тези други ръце не са нищо друго освен известния Прокъл, този материал трябва да бъде оценен много високо 12.
Факт е, че Прокъл (с това, което вече сме срещали по-горе) в своя коментар за „Парменида“ на Платон изброява различни начини за тълкуване на осемте хипотези на „Парменида“. И един такъв метод принадлежи на Порфирий. Номенклатурата на този текст на Прокъл, както и кратък преглед на осемте хипотези на Парменид, използващи текста на Прокъл за Амелия, имахме по-горе (стр. 10), в раздела за Амелия. На същото място успяхме да кажем нещо за Порфирий, а именно, че установихме, че Порфирий разпознава първата хипотеза за „Парменид“ с нейното учение за първичната единица (ibid.). Освен това установихме, че за неговата концепция за ума той привлича втората хипотеза за "Парменид" и за учението за душата? трета хипотеза (пак там). И накрая, ние открихме, че Порфирий добавя за пръв път към осемте хипотези на “Парменид” деветия, който не се съдържа в Парменид, но също така е научен от последващите неоплатонични коментатори на Парменид. Ясно е, че сега ще трябва да формулираме хипотези от четвъртата до деветата, които, както казахме, не могат по никакъв начин да се отрекат от логическа последователност. За това вижте: Procl. В Parm. 1053, 38-1054, 10. Нека сега да кажем няколко думи за това.
34 Порфир ли произлиза от последователността? тяло, материя и оцветена материя. Всяка от тези три категории е замислена от тях или в подредена или неорганизирана форма. Дали четвъртата и петата хипотези говорят за органи? един за украсените тела, а другият? за безформения, това е, очевидно, за механично отделени тела. Шестата и седмата хипотези се интерпретират в Порфирий за материята, шестата? за украсената материя и седмата? за безформени. Осмата хипотеза Porfiry разбира като eidetic украсени материя и девети ?? като ейдетична разединена материя. По-точно, в осмата хипотеза, „материалните ейдоси“ съществуват до степен, че се коренят „в субстрата“ (en hypoceimenōi); деветата хипотеза сочи към едни и същи "материални ейдоси", но взети "сами по себе си". Така че човек може да си представи диалектиката на Порфирий, свързана с тела, материя и ейдос. Възможно е Порфирий да има такава последователност от мисли. Обаче, това можеше да бъде окончателно преценено, ако имаше истински текст на самия Порфирий.
По същия начин семантичното съответствие на концепциите на Порфирий с хипотезите „Парменид“ също изисква анализ. Тук също е необходимо да се вземе решение за някои предположения, въпреки че изглежда доста убедително. Защо четвъртата хипотеза в Порфирий казва за украсени, т.е. свързани тела в смисъла? В края на краищата, тази четвърта хипотеза в Платон се основава на заключения за другата от позицията на чисто и абсолютно. Очевидно е, че тук е необходимо да се спори по такъв начин, че изявлението на абсолютното изключва неговата структурна формация. Тогава в другостта тази структурна формация също е невъзможна, а всичко друго е безсмислено. Но Порфирий заключава от това, че в друго същество има тела, които са оформени и взаимосвързани, тъй като тялото, взето от само себе си, без неговите ейдоси, т.е. без неговото значение, не е нищо. Порфирий прави същото с петата хипотеза на Платон, която гласи: заключения за едно, като се отрича структурата на тази. Този се оказва структуриран от Платон. А това означава, че Порфирий заключава оттук, че съответният друг, за разлика от структурния, е нещо, първо, неструктурно, и второ, не еидос, тоест само тялото. Следователно, петата хипотеза на Порфирия е за безформените тела.
Ние няма да завършим този анализ. Той е доста ударен и не може да бъде напълно убедителен поради липсата на истински текст на Порфирий. Единствената причина, поради която открихме, че е необходимо да внесем всички тези материали в Порфирий за интерпретацията на хипотезите на Платон? това желание да се подчертае, че решително всички неоплатонисти на преден план винаги са имали диалектична структура на битието, независимо от всякакви мистични настроения и конструкции. А фактът, че тази диалектическа структура по никакъв начин не е навсякъде, може да бъде точно установена от нас, това, както видяхме, зависи единствено от лошото състояние на първичните източници, които са достигнали до нас.
5. "Формална" логика
Известният трактат на Порфирий "Въведение в категориите на Аристотел" често се възприема от мнозина като пълно отклонение от неоплатонизма и като отказ да се ангажират с диалектическите тънкости на тази философия. С това разбиране на този трактат той наистина се появява под формата на някакъв изолиран блок, с нищо свързано с него, освен Аристотел. В светлината на сегашното състояние на науката за Порфирий, подобно разбиране на основния логически трактат на Порфирий ни се струва остаряло и несъвместимо с основната философска позиция на Порфирий в другите му трактати.
Факт е, че Порфирий в този трактат наистина отказва да решава големи философски проблеми и иска да подчертае само практическите нужди на всяко логическо мислене. Но подобно практическо разбиране на логиката напълно съответства на практическата житейска позиция, която Порфирий заема в другите му писания. Но практическата жизненост на логическото мислене, както е ясно сама по себе си, всъщност превръща логиката в система от правила или в система от мислещи "инструменти", без които мисленето на практика е невъзможно, а именно този термин? "инструмент" (органон) ?? Аристотеловата. Но Порфирий изобщо не отрича основните проблеми на мисленето. Той не се занимава с тях, само защото този път темата му е съвсем различна, а именно - практическа.
Порфирът пише (гл. 1 Кубицки):
"Ще избягвам да говоря за родове и видове, независимо дали те съществуват самостоятелно или са в мисли самостоятелно, и дали съществуват, независимо дали са тела или безплътни неща, и дали имат отделно същество или съществуват в сетивните обекти. и разчита на тях: в крайна сметка, тази формулировка на въпроса води много дълбоко и изисква друго, по-обширно проучване.
Изявлението на Порфирий от този вид като фундаментален отказ на всички теоретични основи на философията сега е напълно неприемливо. Порфирий е просто друга тема и тук не се формулира никакво фундаментално отхвърляне на философската теория.
Не само това. Ако тук нещо е формулирано принципно, то това е практически жизненоважна позиция в логиката, която е допустима за всеки неоплатонист. В Порфирий (в същия 1 ч.) Четем:
Тъй като разглеждането на всички тези неща е полезно както за установяване на дефиниции, така и като цяло по отношение на въпросите на разделението и доказателствата, аз, чрез кратък есе, ще се опитам да ви представя накратко, като че ли във въведение, какво са имали древните тук, като се въздържат от по-дълбоко проучване и поставяне, в съответствие с целта си, по-прости задачи.
Защо, ще попитаме, неоплатонистът не трябва да остави своето учение на три форми за известно време и защо да не изучаваме правилата на практическата мисъл за известно време?
По-специално, привържениците на аристотеловото разбиране за „въвеждането“ на Порфирий показват, че Порфирий обикновено е бил ангажиран с много коментари за Аристотел и че за него това не е просто случайност. Всъщност, съдейки по многобройни по-късни препратки, Порфирий коментира такива трактати на Аристотел като „На интерпретация”, „Първа аналитика”, „Физика”, „Метеорология”, „Около 36 души” и т.н. че Порфирий също коментира диалозите на Платон (тези коментари също не ни достигнаха) ?? "Софист", "Филб", "Държава" и дори "Парменид" и дори "Тайми". Ако е трудно да се каже за някои от коментарите на Порфирий от току-що цитираните, тогава във всеки случай може да се предположи предварително, че неговите коментари за Парменид и за Тимей трудно се различават в нищо от коментарите по тези диалози на други неоплатонични автори.
Най-важното, на което бихме искали да обърнем внимание, е методологическият характер, с който анализът на Порфирий за предложените пет основни категории се различава. За съжаление, ние сме малко наясно с този вид логически изследвания в училището на самия Аристотел и сред стоиците. Перипатетиците и стоиците се занимават много с установяването на основните логически категории, така че изследователите в това отношение не намират нищо ново в трактата на Порфирий. Ние обаче не можем да се интересуваме от този въпрос за независимостта на Порфирий по логика от всяка страна. Но методологията, инсталирането на петте основни категории и начина на опериране с тях, които намираме в трактата, ?? тя наистина не може да ни интересува. Освен това тук имаме много последователен и пълен текст, който не може да се каже за други древни трактати по този въпрос.
Методологическият характер на операциите с основните пет логически категории ни поразява в трактата на Порфирий с точно това, което използвахме, за да наречем отличителен-описателен подход към бизнеса.
Първо, тези пет категории вече се различават по най-ясния и най-съществен характер. Всъщност, ако искаме да дефинираме нещо, тогава е ясно, че първо трябва да разберем общата област, към която се отнася феноменът, който имаме предвид. Също така е по-ясно, че феноменът, който трябва да бъде дефиниран, трябва да има своя собствена специфичност, с която се различава от други явления от една и съща обща област. По този начин, род, вид и видовата разлика ?? със сигурност това е, без което никаква дефиниция изобщо не може. Но дори когато тази дефиниция е изпълнена, все още е възможно и необходимо да се разграничават в него собствени или съществени атрибути от атрибутите на неподходящи, случайни и само тези, които идват отвън. Възможно ли е да се противопостави на необходимостта да се използват тези пет основни категории, ако нашата мисъл наистина иска да определи нещо и да направи по-нататъшни заключения от това определение?
Най-интересното е, на второ място, как Порфир характеризира взаимоотношенията на тези пет основни категории. Той приема две такива категории и по най-пълния начин установява приликите и разликите между категориите, включени във всяка двойка. Така че, в Порфир, ние откриваме цели глави за сравнителните характеристики на рода и специфичната черта (7), пола и видовете (8), пол и собствена черта (9), пол и произволна черта (10), специфична черта и видове (12)., специфични и собствени характеристики (13), специфични и случайни характеристики (14), тип и собствена характеристика (15), тип и произволна характеристика (16), собствена характеристика и 37 неразделна случайна характеристика (17). Вече едно изброяване на онези, на които е посветено „Въведение“ на Порфирий, ясно демонстрира невероятната склонност на Порфирий да прави различия навсякъде, да установява сходства и идентичности навсякъде, да описва внимателно всяка отделна категория и да описва всяка отделна категория навсякъде. Този отличителен-описателен анализ е доведен тук до истинската виртуозност. И ако разгледаме развитието на учението за трите форми, характерни за цялото древно неоплатонизъм и до голяма степен и за Порфирий, тогава виртуозността на оперирането с логически категории в практическата им житейска ориентация също може да се счита за голямо постижение на древния неоплатонизъм, но дланта на върховенството тук определено принадлежи на Порфирий.
Подробно представяне на „Въведение“ на Порфирий е дадено повече от веднъж и е напълно нецелесъобразно да се потапя в анализа на съдържанието на този трактат. Но ние бихме искали да обърнем внимание на едната страна на въпроса, която никога не е била подчертана, и във всички случаи никога не е била формулирана. Въпросът тук е, че първо, трактатът съдържа цяла глава (6), която определя общата собственост на всички категории като свързана с много неща. Ясно е, че един род или вид принадлежи на много неща. Но мнозина може да са на загуба в въпроса как този случайен знак внезапно се отнася и за много неща. Но ако прочетете Порфирий, тогава и кривината, този напълно случаен знак на човек, се отнася и за много хора с кривина. Порфирий говори много ясно за тази сходство на всичките пет категории (6). Второ, обаче, всички тези категории се различават един от друг. И те се разграничават не само от своето несъвместимо логическо значение, но и от факта, че този логически смисъл съдържа и всички други логически категории, но в подчинен вид. Разбира се, изкривеността е случайна признака на човек, а това означава, че едновременно с това е кривота ?? обща концепция за много хора. Но това не е родът, който е род по отношение на човека като цяло, тоест, не е "живо същество". Ясно е, че кривината като раса е такава раса, която е разбрана и контролирана именно от тази случайна черта.
Най-интересното е, че сравнителните характеристики на петте категории предполагат необходимостта те да бъдат открити във всяка отделна категория. Родът има вид, разграничение на видовете и т.н. Но видът е също род, вид и т.н. за себе си. По този начин, обобщавайки, което самият Порфирий не формулира, можем с абсолютна сигурност да кажем, че във всяка от петте основни категории всички пет категории действат едновременно, така че общата сума на тези основни категории се изписва от Порфирий вече не 5, а 25. в каква степен се откроява отличителната дескриптивна виртуозност на Порфирий в изучаването на основните категории практическо мислене?
В резултат на това трябва да се каже, че „Въведение“ на Порфирия напълно съответства на основната философска методология, която формулирахме за Порфир като цяло. И ако отличителният-описателен метод се оказа по-ярък тук, то това е само в резултат на природата на самото това поле на изследване, т.е. в резултат на анализ на практическите методи на мислене. И в този смисъл онези, които характеризират „Въведение“ на Порфирий като „формално-логичен“ трактат, правят погрешно. Формалната логика изисква опровергаването на онтологичната диалектика и не намираме такова опровержение в този трактат. Освен това формалната логика изисква функционирането на взаимно изолирани и абстрактно-метафизични категории. Но нищо от подобно нещо не е и в трактата. Напротив, всички основни категории мисъл, изучавани тук, се пресичат, следователно са нещо неразделно и неделимо. Що се отнася до виртуозността в анализа на логическите категории, това също има малко общо с отегчението на абстрактната корелация на категориите в училищната формална логика. Категориите на мислене, които се анализират във Въведението на Порфирий, не са постоянното блато, което може да се намери в традиционните учебници по логика, но те са умственото море, което винаги се движи и изпръсква, блести и блести завинаги, когато всяка вълна от мисли неизменно тече и се разлива. на друг. Тук също има своя неоплатонична естетика на практическото мислене. И който иска да се наслади на кристалната простота и преследваната красота на древното мислене, винаги най-точната и винаги най-фината, нека се впусне в свободното и спокойно изучаване на "Въведение" на Порфирий, отхвърляйки всички формални логически предразсъдъци. Няма да съжалявам.
6. Друг оригинален момент от логиката на порфира
Обикновено малко внимание се обръща на факта, че Порфирий приема за своята логика на петте категории пълно отхвърляне на решението на онтологични проблеми. Тези пет "звука" характеризират сякаш някакъв вид ирелевантно мислене, което не е свързано с никакви проблеми на битието или не-битието. Защо Порфирия се нуждаеше от тази неподходяща позиция? Това не е просто оттегляне на бизнеса от онтологични въпроси? тук се крие една изключително оригинална концепция.
Факт е, че дори стоиците и в самото начало на стоицизма установяват понятието "лектон", т.е. концепцията за такава логическа структура, която е точно над битието или не-битието. Онтологичните "идеи" на Платон и едни и същи "форми" на Аристотел изглеждаха на стоиците твърде груби с овеществяването на семантичната сфера и следователно не били достатъчно отзивчиви към истинските тънкости на човешката мисъл. На наше място (IAE V 87-91, 99-121) изследвахме това стоическо понятие за „лектон“ достатъчно подробно и разпознахме в него наистина много по-фина структура на мисълта, която излиза далеч отвъд границите на дискурсивните твърдения и отричанията. Тази ирелевантна концепция на мисленето, на теория, стоиците, трябваше да играе много важна роля, след като я приписва на обективната реалност. Тази обективна Реалност сега беше защитена от всички видове формално-логическа ипостаса. Логосът, който сред стоиците характеризираше обективно същество, над формално-логическите твърдения и отричания, помогна да се разбере реалността като нещо безкрайно в своите семантични възможности. Стоическият Логос се оказа не само ипостас на абстрактната и неподвижна концепция, както стоиците открили в Платон и Аристотел, но действали като принцип на безкрайно разнообразни семантични формации, без предварително да предвиждат каквото и да било неподвижно вещество, макар и да не го изключват в подходящите моменти в развитието на реалността.
Но особено интересно е, че семантичната ирелевантност, свързана с реалността, направи диалектически възможно за пръв път разбирането на реалността като митологична. В крайна сметка, митът не е просто хипостатизация на абстрактно понятие и не е просто такова вещество, което би се свеждало до дискурсивното конструиране. В този смисъл, митът над и битието и не-битието. И не само това, но и трите основни диалектически превъплъщения, на които преподадоха неоплатонистите, по-късно получени благодарение на това много по-богата характеристика. Фактът, че неоплатоничният приодин е по-висок от битието и е по-висок от не-битието, всички неоплатонисти без изключение се учат много уверено и с голям патос. Ето защо ирелевантността тук е много полезна и тук получава такава субстантивност, която осигурява това първо въплъщение с безкрайни семантични възможности. Същото трябва да се каже и за другите две неоплатонични инкарнации.
С други думи, доктрината за неуместността на петте "звука", от които Порфирий започва логическия анализ на категориите на Аристотел, осигурява не само възможността за каквито и да е онтологични заключения, но е и условие за изграждането на мита. Порфирий едва се е замислял до края. Отвъд онтологията обаче, за да изградим пет неуместни "звука", от наша гледна точка, можем да получим само необходимата мотивация за себе си. Това ли е? превръщането на цялата онтология в антидискурсивна сфера и на първо място ?? цялата митология. Това е още едно задължително изискване да не разбираме „Въведение“ на Порфирия като апотеоз на формална логика. Фактът, че петте "звука" проникват взаимно в Порфирий и се отразяват един на друг до последната дълбочина, това е само първият път, когато стана възможно благодарение на неподходящата природа на чистата мисъл.
Принципът на предложената от нас ирелевантност, от който самият Порфирий, както видяхме по-горе, трябва да може да бъде представен във всичките му логически дефиниции. Факт е, че принципът на ирелевантност, възприет и приложен в абсолютна форма, с оглед на необходимата забрана на всички положителни и отрицателни преценки, е принципът на агностицизма, ирационализма и анархизма. Това ли е? проповядване на нихилизъм. Но никой в древността не е абсолютизирал този принцип на несъстоятелност в чиста и изолирана форма. Не само стоиците, но дори и скептиците извадиха много положителни заключения от него. Скептиците например основават на това своето учение за възвишеното спокойствие на ума, което пряко следва от признаването на относителността на всичко, което съществува. Диалектиката, с нейния принципен синтез на битието и не-битието, също не би могла да се справи без принципа на ирелевантност и също така лесно може да се превърне в учение за равните права на всички присъди, т.е. логически нихилизъм. Но това не беше 40-тата древна диалектика, поне в основните й посоки. Тя само забрани да разбере мисленето и да бъде като рационална и фиксирана система от дискретни и взаимно изолирани категории. Тя разглежда всяка категория като принцип на безкрайното образуване и в този смисъл дори откриваме в Плотин учението за флуидно-важните категории и техния взаимен дифузен характер (ИАЕ VI 202-208). Следователно, принципът на безсмислието, разкрит от Порфирий в началото на неговия трактат, беше само условие за способността да се разбират категориите на мисленето не като рационална система от грубо ипотечни категории, а като тяхното взаимно проникване, което той самият показа в анализа на всеки от петте си звука. Това ли е? апелират към живия живот на категориите вместо към тяхната рационално фиксирана и дискретно изолирана систематика.